Aquí escribo,
al filo de la noche,
en este cuaderno de cristal
y humo,
para ahuyentar las sombras.


Con la ventana abierta,
por si viene el pájaro
del sueño.

AHM







miércoles, 9 de septiembre de 2009

La jarra




"... Gran parte de las disertaciones políticas, filosóficas o incluso científicas me parecen un absurdo cada día mayor. Pretenden traducir un sistema no lineal y multidimensional de vibraciones a un sistema lineal (alfabético o matemático) de símbolos; y es esto precisamente lo que no puede hacerse. Sería como intentar trasvasar el océano Atlántico al Pacífico con la ayuda de una jarra de cerveza: por más automatizado y cibernetizado que fuera el proceso, todo sería inútil."

Así se expresaba el bueno de Alan Watts en mayo de 1969. Y hoy se me ocurre a mí pensar que el mundo en general sigue empeñado en ese trasvase imposible. Cada uno de nosotros viaja con su jarrita en la mano, llevando su poquito de agua de un mar a otro. Todos ayudamos, contribuimos con nuestro granito de arena, de agua, al gran proceso. Unos, los más, por afición y otros por obligación, debilidad o falta de recursos. El caso es que, nos guste o no, todos nos hemos convertido en unos malos traductores de la realidad.
Y, en consecuencia, el mundo es un absurdo cada día mayor.

Había una vez un sistema no lineal y multidimensional de vibraciones. Y unos enanitos pretenciosos, surgidos del país de la nada, o de no se sabe dónde, se empeñaron en la ardua y absurda tarea de linealizarlo y unidimensionarlo.
Decían que a aquello había que buscarle un sentido, es decir, que había que traducirlo, interpretarlo y hacerlo inteligible y práctico para el consumo. Extendieron su línea imaginaria. Al multiverso le llamaron universo. Construyeron murallas, torres y pozos. Y, con el tiempo, aquello fue tomando forma y fondo. Las cosas, por fin, estaban en su sitio.
Cada uno de ellos llevaba una jarrita en la mano...


AC.
(mayo, 1995)

17 comentarios:

  1. "Multiverso"... y por fin se dijeron todo está ya en sitio... pero qué es todo y qué es el sitio? ¿Un orden irracional, a veces contra la misma naturaleza? construyeron muros fuera y luego los muros estaban dentro...
    Buen texto para la reflexión.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Nada, Antonio...
    La necedad humana, empeñada en uniformarlo todo, y más aún en estos tiempos de globalización.

    Es evidente que la mayor parte de los fenómenos que nos rodean son ininteligibles para nuestras pobres cabecitas. Pero, existe la necesidad de explicarnos a nosotros mismos todo eso, y surhen así primero la coemogonía, la religión, la filosofía y finalmente la ciencia...
    Es suficiente saber que el rango que estas disciplinas explican es mínimo, pero algo bueno han hecho esos "duendecillos" que mencionabas: han logrado que nos comuniquemos unos con otros en términos más o menos "objetivos". La escritura generó una increíble revolución en la historia humana, y ahora la cibernética...¡uf! Aún es imposible vislumbrar sus alcances. De momento, nos permiten estar departiendo en esta Sala, reflexionar juntos. ¡Y eso es magnífico!
    Consideremos a la ciencia como una locura controlada, pero nunca olvidemos que la realidad abarca mucho, mucho más que lo que la ciencia pretende explicar.
    Un beso cubernético.

    ResponderEliminar
  3. Estoy de acuerdo con las amigas que comentaron antes de que yo llegara.
    Y pregunto: ahora,en 2009, seguís navegando jarra en mano? Pensás que no somos multiverso?
    Yo creo que algunos "multiverseros" habemos aún, sino ésto que estamos haciendo, escribiendo, leyéndonos, comentándonos, reflexionando, sería apenas una ilusión.
    Y ésto me recordó una entrada de la niña mala que todavía no llegó,en la que hablaba de los hologramas...
    Uyyyy, tu entrada,amigo, amerita laaaaaarga charla, cafecito mediante.

    Mil besos,de una multiversera a Antoniomartín.

    ResponderEliminar
  4. Hola

    lo mejor un arcoiris
    multiples formas de pensar y sentir
    ¿de qué se defienden los enanos?
    ¿cual es su enemigo?
    ¿los que no llevan jarra?
    ¿por qué una vez creado un multiverso tienen que protegerse?

    un abrazo, amigo

    ResponderEliminar
  5. Rayuuuuuuu! que vengó en ná.
    Las chicas malas al poderrrrrrr!

    Esteee... perdone el Sr. Druida, las dialogos intercalados. Aunque, eso, está en la línea de Watss.
    Vuelvo en cualquier momento, con unas cositas de ná.

    Hasta ahora misming.

    ResponderEliminar
  6. Hola, Alfaro.

    "Multiverso" es lo que tú haces todos los días, jeje.
    Sí, los muros estaban dentro, pero eso no lo sabían y siguen sin saberlo. Los enanitos estos no es que vayan contra la Naturaleza, es que no saben ni por dónde van.
    Ignoran que ellos son tan naturales como las piedras o el viento. Hay como una dicotomía extraña; cosas de la mente...

    Un abrazo, "multipoeta".

    ResponderEliminar
  7. Hola, Liz.

    Sí, los "enanitos" han hecho muchas cosas buenas, a nivel de herramientas, pero en cuanto a la realidad siguen en pañales.
    Supongamos que ellos son los listos, y otros somos los "tontos"; ellos construyen aviones y redes cibernéticas, nosotros simplemente sentimos. Y nuestro sentimiento nos dice que no se puede explicar lo inexplicable, por muchos cálculos kilométricos que se hagan.
    Podemos "jugar" con los conocimientos, con las teorías, con las praxis, pero no podemos trasvasar un océano a otro.

    Un beso natural, amiga Liz.

    ResponderEliminar
  8. ¡No, Silvia! Yo nunca usé una jarrita de esas más que para beber cerveza, jaja.
    Soy "multiversero" de pura cepa.

    La "niña mala" ya vendrá, a poner los puntos sobre las íes. Me temo, jeje.

    ¿Cafecito caliente? Suena bien, me apunto.

    Mil dos besos para la multiversera Silviyuela.

    ResponderEliminar
  9. Hola, José Jaime.

    Los enanos se defienden de sí mismos, de su propia ignorancia. Por eso son "enanos". No saben, no conocen, no sienten, y entonces se inventan cosas, pintan rayas, hacen mapas, "explican" el universo y asimismo lo "construyen". Por miedo. Pero eso es sólo un fantasma en su mente diminuta, nada más.

    Como bien dices: "lo mejor un arco iris".

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  10. Oh oh...
    La "chica mala" ha venido. Pero sólo de pasada, luego volverá.

    ¿Me explica usted, señora Cristal (o señorita, da igual), quién es ese Watss?
    La esperamos con sus "puntos sobre las íes", que seguro serán cósmicos.

    Hasta luego, amiga hada cuántica.

    ResponderEliminar
  11. Perdón por intercalar diálogos, pero...bravo por la chica mala!!!!Vamos por el sr Druida y por Watss!!!!!

    Besos,Antoniomartín!

    ResponderEliminar
  12. ¿Somos un equipo? Bien! a por él! Super- Rayu! Aunque es duro de roer, el brujo! Pero...¿quién dijo miedo?

    En primer lugar, decirle al Sr. Druida, siempre tan preciso y minucioso, incluso a veces, riguroso, y al que nada se le pasa por alto, que Watss, es la forma en que esta habitante de Nunca Jamás un tanto caótica y disléxica, y sobretodo atropellada cuando escribe a vuela pluma, puede acabar por llamar a su buen amigo Alan Watts.

    En segundo lugar, destacar que tiempos confusos y revueltos eran esos en que el amigo Alan concibió ese texto. Con el 68 aún quemando y con una revolución sociológica importantísima en marcha, se imponían esos puntos de vista de eclecticismo interdependiente a través de algo que él siempre primaba sobre otros conceptos: la intuición.

    Su frase decía para entender grandes conjuntos, nos vemos obligados a recurrir a la intuición Una herramienta extraordinaria, para postular hipótesis, pero que, no nos engañemos, toca a la ciencia demostrar. Nunca el ser humano ha dispuesto de un recurso más honesto y cabal. Negarlo sería una vuelta de tuerca más hacia el oscurantismo al que algunos pretenden regresar, en nombre de extrañas y descabelladas teorías.

    Mi Watss acusaba a la ciencia de desmenuzar la realidad, sin tener en cuenta la visión de conjunto. De ahí, esas jarritas, por otra parte taaan necesarias. Pero es lo que tocaba en ese momento. Algo que él encontró por otra vía, en el Zen, el Budismo o el Hunduismo, tan a la page en esa época. Pero estoy segurísima, de que si hoy viviese, habría cambiado radicalmente sus posiciones al respecto. Un autodidacta de su inteligencia, aparte su gran formación, como él, se hubiese acercado a la nueva realidad científica en busca de respuestas. No en vano, desde muchas tribunas y laboratorios se trabaja y se busca esa Teoría del Todo, pero para ello es inexcusable y totalmente necesario, desmenuzar hasta la última partícula. Y,ahí, se ha llegado a través de la intuición de la Ciencia sin duda alguna. Al César lo que es del César amigo.

    El pensamiento de Watts, fue innovador y revolucionario en su día, pero hoy, ha sido absorbido por los nuevos planteamientos científicos. Era un rebelde, que viajó de posiciones muy tradicionales, (era sacerdote episcopaliano, si no recuerdo mal) hacia otras culturas con la mente abierta de la gente especialmente inteligente.

    Y los lenguajes científicos, son absolutamente necesarios e imprescindibles para avanzar, aunque en la mayoría de ocasiones, sean ininteligibles para la masa, pero a la larga, siempre terminan por simplificarse, para que el vulgo pueda asimilarlos. ¿Quién no conoce hoy en día, e incluso lo encuentra sencillo el E=MC2 (al cuadrado) de Einstein.

    En fin, como siempre me he vuelto a enrollar como persiana vil, jeje! pero en esta ocasión, pienso que el tema lo requería.

    Fdo.Rayuelita & Cristalita, o lo que es lo mismo, (Mano negra no se rinde) hala!

    ResponderEliminar
  13. Es una verdad tautológica que no alcanzo las cotas dialécticas de la amiga cristal00k. Pero invitado por ella me uno a leer esta entrada de AC.
    No profundizaré, desconozco el trabajo de Watts, algo que solucionaré en breve. Me iré a lo general.
    En primer lugar el mismo Watts en esa afirmación comete un error espacio-temporal. ¿Que es la imposibilidad de algo? Algo imposible lo debería ser en todas las dimensiones del espacio-tiempo. Lo que hoy es imposible puede que mañana no. Hay pocas cosas imposibles, ¿que pensaría Demócrito si hoy en día viera a sus átomos?¿Pensaría que su idea a tomado forma, que el ser humano es capaz de representar las Ideas, como si hubiésemos salido de la Caverna platónica?
    En segundo lugar, y más filosóficamente que otra cosa, puede que nos estemos equivocando, o puede que no. Pero hay que intentarlo. es la esencia del ser humano, el intentar comprender. Nuestros métodos pueden ser rudimentarios como lo era la transmisión de conocimientos hace 40.000 años, sin escritura. Luego llegó la escritura. Luego llegó internet. En la época romana nadie hubiera imaginado la existencia de una red que nos comunicara a todos. No sabemos que habrá dentro de 2.000 años, pero igual hemos avanzado más de lo que podemos imaginar.
    Nadie dijo que intentar comprender la realidad fuera tarea de unos pocos días. Pero tenemos que seguir. Los errores son fundamentales para el avance de la ciencia.
    Siento ser tan caótico, es mi esencia, y no quiero ir contra ella.
    Un abrazo enorme Antonio. Me recuerdas a Sócrates. Hacía ver a los demás lo poco que sabían y le incitaba a buscar la verdad.

    ResponderEliminar
  14. En primer lugar, saludar a la Sra. "habitante de Nunca Jamás", y decirla que eso de Watss-Watts era un simple broma. Todos cometemos errores al teclear, porque solemos escribir deprisa y casi siempre con la tetera pitando.

    Está bien tener en cuenta ese detalle, Cristal: efectivamente el año 1969 tiene poco que ver en muchos aspectos con este 2009. ¡Nada menos que cuarenta años contemplan este texto de Alan Watts! Y además es sólo una breve cita sacada de contexto.
    Y desde mi comentario posterior también han pasado unos añitos, jeje, catorce, y hay que entender que un "rescate del baúl" es sólo eso. Seguramente hoy no escribiría lo mismo y, por supuesto (como bien indicas), el amigo Watts tampoco.

    Pero noto aquí un error, que seguramente proviene de mi comentario al texto de Watts. Él no sólo hablaba en contra de la ciencia del momento (de hecho la menciona en tercer lugar), sino ante todo de "las disertacioes políticas y filosóficas"...
    Fui yo quien, al mencionar lo de "multiverso-universo", parece que incidí más en ese aspecto científico. Mea culpa.

    De todas maneras, y sintiéndolo mucho, sigo pensando de esa forma tan elemental. No "oscurantista", sino simplemente elemental.
    Para mí, ser primitivo con herramienta cibernética en las manos, "desmenuzar la realidad", hoy igual que ayer o que mañana, es perderla.

    El científico, hoy igual que siempre, lo que hace, con toda su buena intención, es deshojar la margarita (sea ésta micro o macro), y una vez le ha quitado todos los pétalos empieza a diseccionar la corola, la antera, los estambres, el pistilo, los sépalos, y hasta el cáliz y el ovario. Luego viene el examen microscópico (o telescópico, si es una margarita-galaxia) y la visión a nivel atómico y subatómico. De lo que sacará sus eruditas conclusiones.
    Pero... ¿dónde quedó la margarita? Sólo resta salir otra vez al jardín, encontrar una segunda margarita, sentarse delante a contemplarla, olerla, acariciarla con suavidad, y quizá pintarla o escribirle un haiku.
    Y de esta manera, el científico tendrá dos visiones muy distintas del hecho denominado "margarita". En mi humilde entender, la segunda es mucho más certera y se acerca mucho más a la realidad.

    Son sólo formas, modos de acercarse a la vida. Y cada uno elige la que más le atrae. A mí me gusta mucho más la forma "poética".
    Y, por último, quiero añadir que lo de trasvasar un océano a otro sigue siendo una imposibilidad, hoy igual que en 1969, aparte de un solemne absurdo, claro.
    Quizá la Teoría del Caos o la Teoría del Todo, que tanto mencionas, sean una especie de largos poemas cosmológicos, que lo que intentan es captar la esencia de las cosas. Seguramente es así.
    Pero yo me quedo con el haiku.
    Y la jarrita la usaré sólo para beber cerveza.

    Un abrazo, hada cuántica.

    (Mano gris-azul, tampoco se rinde) ¡Jeje!

    ResponderEliminar
  15. Hola, Yandros.

    Yo no quiero ser tautológico, así que te emplazo a que leas mi anterior comentario dedicado a Cristalook.
    Pero te comento algo:
    Créeme, las imposibilidades existen. No sé qué quieres decir con lo de "error espacio-temporal". Y trasvasar un océano a otro es imposible y absurdo (siento repetirme). Aparte de que son lo mismo, es que no iban a caber, jeje. Primero abría que construir una muralla ciclópea entre ambos, y luego pasarse unos millones de años jarra en mano. Para mucho más tarde, y después de sufrir tremendas inundaciones, llegar a preguntarse el por qué de todo ese esfuerzo.
    Pero esto es sólo una broma.

    Evidentemente, el amigo Watts hoy abrazaría muchas de las nuevas teorías, empezando por la teoría de Gaia y la teoría holográfica (no digo más porque no me las sé). "Intentar comprender" estaba entre sus objetivos prioritarios. Pero...
    ¿Qué es comprender la realidad? ¿Abarcarla, aprendérsela de memoria? Y me pregunto: ¿es necesario?
    Soy de los que se inclinan ante una percepción de la realidad inmediata, sin explicaciones, sin estudios previos o a posteriori. La "realidad" es esto que tenemos ahora mismo delante y por detrás, afuera y adentro, arriba y abajo. La podemos intentar estudiar, porque somos muy curiosos, pero eso no nos va a hacer más reales.

    Hoy en día tenemos los seres humanos una esperanza de vida que ronda los ochenta años. A mí me encanta pensar, descubrir, filosofar y mirar a las estrellas, con o sin telescopio, pero lo que no puedo dejar de lado, por encima de todo, es vivir la realidad ¡ahora!
    No puedo ni debo esperar a que los avances en el conocimiento científico o de cualquier otra índole me expliquen qué es lo que me rodea, de qué pasta estoy hecho y cómo debo comportarme para ser feliz y sentirme vivo.
    Y además, es que todo eso ¡ya lo sé!
    Sinceramente, me parece muy loable que se intente comprender el funcionamiento del universo en todas sus múltiples facetas, y yo soy el primero que me fascino ante descubrimientos como los agujeros negros o los quasars, pero no es eso lo que más me interesa, sino lo otro, o sea... esto. Que es lo mismo, pero no necesita de aclaraciones racionales, sino únicamente de la magia de sentirlo.

    No sé si he sido "socrático", creo que no. Y además Sócrates tenía una barba muy larga y yo sólo la llevo de cuatro días, jeje. No hay color.

    Un abrazo, Yandros, y gracias por tu visita.

    ResponderEliminar
  16. Silvia, tú puedes intercalar aquí lo que quieras.
    Esto es un espacio abierto, una noche abierta, y todas las estrellas son bienvenidas. Sobre todo si son como tú, con brillos azules y lilas.

    Un abrazo de Antoniomartín para la estrella Silviyuela, de la constelación Lila.

    ResponderEliminar
  17. Con razón existen tan extensos desiertos!... la jarra no es necesaria ni útil...
    Son muchos los "Universos" y al "ordenar" "uno", todos se "desordenan" (obviamente eso no es nada bueno,pero en fin la testarudez humana es...es...es...es TONTA).
    Un abrazo.

    ResponderEliminar